홈 › 시술과 홈케어 › 기미레이저 가격은 얼마인가요? — '몇 샷·몇 회'로 적힌 가격표를 그대로 비교하면 안 되는 이유
기미레이저 가격은 얼마인가요? — '몇 샷·몇 회'로 적힌 가격표를 그대로 비교하면 안 되는 이유
- 기미레이저 가격은 공통 금액이 없고, 각 의료기관이 정해 고지한 비급여 금액이 그 기관의 가격이다
- '샷·패스·출력·회차'는 법정 단위가 아니다 — 고지 지침은 항목명과 '구분'을 기관이 쓰는 명칭으로 적게 한다
- 샷 수는 스팟 크기·출력 없이는 시술량을 나타내지 못한다 — 같은 1,000샷도 스팟이 다르면 덮는 면적이 3배 가까이 달라진다(추론)
의료 면책 — 이 글은 공개된 법령·고시·문헌을 정리한 일반 정보이며 진단이나 진료를 대신하지 않습니다. 이 사이트를 운영하는 곳은 기미·미백 관련 화장품을 기획·판매하는 사업자로, 이 글의 주제와 이해관계가 있습니다. 의료기관이 아니며, 의약품·의료기기를 취급하지 않습니다. 내 얼굴의 반점이 기미인지의 판단, 레이저 시술 여부·방식·출력·횟수·금액은 진료를 받는 의료기관과 피부과 전문의를 통해 확인하시기 바랍니다.
기미레이저 가격은 얼마인가요?
기미레이저 가격은 전국 공통 금액이 없고, 각 의료기관이 정해 고지한 비급여 금액이 그 기관의 가격입니다. 가격표의 '샷·패스·출력·회차'도 법정 단위가 아니라 기관마다 다르게 쓰므로, 숫자를 비교하기 전에 그 숫자가 무엇을 세는지부터 맞춰야 합니다. 같은 '1회 1,000샷'이라도 레이저 빔의 크기와 출력이 다르면 피부에 들어가는 에너지와 덮는 면적이 달라집니다.
인터넷에 도는 "1회 얼마", "몇 샷에 얼마" 류 숫자는 1차 출처를 찾을 수 없어 이 글에는 금액을 적지 않았습니다. 국가 공개 비급여 목록에 색소 레이저 항목이 없다는 점, 부가세·의료비 세액공제·실손보험과 재발까지 넣은 총비용 구조는 기미 총비용 글에 원문으로 정리했습니다. 기미와 잡티가 섞였을 때 견적이 '회차'와 '병변'으로 갈라지는 구조, 의료법 시행규칙 제42조의2의 '1회 비용' 묶음 표기는 기미 잡티 레이저 비용 글에, 의료법 제45조에 따른 고지표 확인 경로와 광고 가격·패키지 환불은 피코토닝 가격 글에 있습니다.
이 글은 그 글들이 다루지 않은 한 가지, 가격표 숫자 옆에 붙는 '단위'가 무엇을 뜻하는지, 그리고 많이·자주 쏘는 견적이 왜 더 좋은 견적이 아닐 수 있는지에 집중합니다. 토닝·피코·IPL 등 레이저 방식 자체의 차이는 기미 레이저 종류 글에서 한 표로 비교했습니다.
가격표의 '샷·패스·출력·회차'는 각각 무엇을 세나요?
샷은 레이저를 몇 번 발사했는지, 패스는 얼굴을 몇 번 훑었는지, 출력(플루언스)은 1cm²에 들어가는 에너지가 얼마인지, 회차는 병원에 몇 번 가는지를 셉니다. 넷 중 하나만 보면 시술량을 알 수 없습니다. 공칭 에너지로 보면 시술량은 '한 발의 에너지(출력×스팟 면적) × 샷 수 × 회차'로 쌓이고, 패스는 샷 수가 늘어나는 방식 중 하나입니다(추론).
단위별로 문헌이 실제로 어떻게 쓰는지 정리하면 다음과 같습니다.
| 단위 | 문헌에서 세는 것 | 기미 연구에서 보고된 값 | 이 숫자만 보면 놓치는 것 |
|---|---|---|---|
| 스팟 크기(mm) | 레이저 빔 한 발이 피부에 닿는 단면의 크기 | 주로 6~10mm(리뷰 기준 '가장 흔히 쓰인 값') | 같은 샷 수라도 덮는 면적이 달라짐 |
| 출력·플루언스(J/cm²) | 단위 면적당 에너지(에너지 밀도) | 큐스위치 토닝 주로 0.5~3.8 / 피코초 1064nm 연구 예: 0.5~0.7, 0.75~0.90 | 장비 종류가 다르면 같은 잣대로 비교하기 어려움 |
| 샷(펄스) | 1회 시술 동안 발사한 횟수 | 세션당 1,000샷, 중앙값 2,350.1샷, 평균 2,914샷, 평균 4,500펄스, 반쪽 얼굴당 약 2,000발 등 | 스팟·출력 없이 샷 수만으로는 에너지량을 알 수 없음 |
| 패스 | 시술 부위를 핸드피스로 한 번 훑는 것의 반복 횟수 | 1~10회, 대부분 5회 미만 | 종료점(홍반)으로 정하는 연구도 있어 미리 고정되지 않기도 함 |
| 반복률(Hz) | 펄스가 나가는 빈도 | 토닝 문헌의 전형값 5~10Hz | 가격과의 관계를 다룬 문헌은 찾지 못함 |
| 회차·간격 | 병원 방문 횟수와 그 사이 기간 | 주 1회~월 1회, 3~10회 등 | 회차를 늘린다고 결과가 유지되는 것은 아님(아래) |
표 출처: 스팟·큐스위치 출력·패스·Hz = Lee 2022, 피코초 출력 = Liang 2023·Wu 2026, 샷 = Lee 2022 표(1,000샷·중앙값 2,350.1샷)·Kim 2016·Liang 2023·Wu 2026, 회차·간격 = 아래 연구 표의 각 연구.
스팟 크기는 레이저 빔의 단면적이고, 플루언스는 에너지를 스팟 면적으로 나눈 에너지 밀도(J/cm²)입니다. 레이저-조직 상호작용 리뷰는 같은 에너지에서 스팟을 절반으로 줄이면 에너지 밀도가 4배가 된다고 설명합니다(출처: Carroll 2006). 스팟이 작을수록 피부 안에서 빛이 옆·뒤로 흩어져 깊이에 따라 에너지가 빨리 줄어든다는 서술도 같은 리뷰에 있습니다.
토닝 연구를 모은 체계적 문헌고찰은 저출력 큐스위치 Nd:YAG 1064nm 토닝을 "보통 약 10회, 주 1회 또는 격주, 1~3 J/cm², 큰 스팟의 평행광 빔, 5~10Hz, 종료점은 옅은 홍반"으로 정리했습니다. 모인 연구들에서 가장 흔히 쓰인 설정은 스팟 6~10mm, 플루언스 0.5~3.8 J/cm²였고, 패스는 1~10회로 연구마다 달랐으며 대부분 5회 미만이었습니다(출처: Lee 2022). 이 리뷰는 연구 간 설계·평가법이 달라 같은 지표를 쓴 연구끼리도 직접 비교가 어려웠다고 적었습니다. 다른 리뷰는 아예 "시술 프로토콜과 횟수에 합의가 없다"고 썼습니다(출처: Aurangabadkar 2019).
'샷'이라는 말 자체를 정의한 문장은 이번 조사에서 찾지 못했습니다. 임상 논문은 1회 시술에서 레이저를 몇 번 발사했는지를 '샷 수'로 세며, 1회에 두 펄스를 짧은 간격으로 내보내는 이중 펄스 모드처럼 '1샷'에 펄스가 몇 개 들어가는지가 모드마다 다를 수도 있습니다(출처: Kim 2016). 한 회의 발사 수 안에 단위가 다른 발사가 섞이기도 합니다. 피코초와 큐스위치를 비교한 2026년 시험에서 피코초 쪽 1회는 일반 핸드피스(J/cm²로 표기) 약 1,000발과 분할 핸드피스(mJ로 표기) 약 1,000발을 이어 쏜, 반쪽 얼굴 기준 약 2,000발이었습니다(출처: Wu 2026). 국내 견적에서 이중 펄스를 1샷으로 세는지 2샷으로 세는지에 대한 1차 자료는 확인하지 못했습니다.
같은 '1,000샷'인데 왜 같은 시술이 아닌가요?
샷 수는 '몇 번 쐈는지'일 뿐, 한 발이 덮는 면적(스팟)과 한 발에 실린 에너지(출력)가 빠지면 시술량을 나타내지 못하기 때문입니다. 연구 문헌에서도 시술량은 샷 수보다 플루언스·스팟·패스·종료점으로 기술되는 경우가 더 많습니다(출처: Lee 2022 — 42편 중 표에 샷 수가 적힌 연구 2편, Na 2012).
아래는 리뷰의 정의(플루언스=에너지÷면적, 스팟=원형 단면)로 계산한 산수입니다. 원문에 있는 수치가 아니라 추론이고, 실제 장비의 빔 모양·겹침 비율·얼굴 곡면은 반영하지 않았습니다.
- 원형 스팟 한 발의 면적은 6mm 약 0.28cm², 7mm 약 0.38cm², 10mm 약 0.79cm²입니다. 10mm 한 발은 6mm 한 발보다 약 2.8배 넓습니다. 그래서 같은 1,000샷이라도 스팟이 다르면 덮는 총면적이 3배 가까이 달라집니다.
- 한 발의 에너지는 플루언스×면적입니다. 7mm·2.5 J/cm²는 약 0.96J, 10mm·1.2 J/cm²는 약 0.94J로, 출력 숫자가 2배 넘게 달라도 한 발 에너지는 비슷할 수 있습니다. 다만 cm²당 에너지는 다르므로 피부가 받는 자극의 성격은 같지 않습니다.
- 같은 면적을 한 번 훑으려면 스팟이 작을수록 샷이 더 많이 필요합니다. 따라서 "샷 수가 많은 견적 = 더 많이 해 주는 견적"이라는 등식은 성립하지 않습니다.
성인 얼굴 면적을 cm²로 적은 1차 출처를 찾지 못해 "얼굴 1패스는 몇 샷"이라는 숫자는 적지 않았습니다. 확실히 말할 수 있는 것은 견적의 샷 수는 스팟 크기·출력·패스 수와 함께 있어야 의미가 생긴다는 정도입니다.
연구들은 실제로 어떤 설정으로 기미 레이저를 했나요?
같은 '기미 레이저 1회'라도 연구마다 스팟·출력·패스·샷 수·간격이 제각각이었고, 세션당 샷 수를 아예 보고하지 않은 연구가 다수였습니다. 이 글의 표에 실은 7편 가운데 세션당 발사 수를 적은 연구는 3편(Kim 2016 평균 2,914샷, Liang 2023 평균 4,500펄스, Wu 2026 반쪽 얼굴당 약 2,000발)뿐이었고, 42편을 모은 체계적 문헌고찰의 표에서도 샷 수가 적힌 연구는 2편(1,000샷, 중앙값 2,350.1샷)이었습니다(출처: Lee 2022).
아래 표는 연구 프로토콜의 설정을 옮긴 것이지 권장 설정이나 가격 기준이 아닙니다. 장비는 일반명으로만 적었습니다.
| 연구 | 레이저(일반명) | 스팟 | 출력 | 패스·종료점 | 세션당 샷 | 회차·간격 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 한국 22명(Kim 2016) | 큐스위치 Nd:YAG 1064nm, 이중 펄스 모드 | 7mm | 2.5 J/cm² | 5~7패스 | 평균 2,914±696샷 | 2주 간격 5회 |
| 한국 20명 후향(Na 2012) | 큐스위치 Nd:YAG 1064nm 저출력(+IPL 1회) | 6mm | 2.0~2.5 J/cm², 10Hz | 평균 7~8패스 | 보고 안 함 | 1주 간격 4회 |
| 34명(Gokalp 2016) | 큐스위치 Nd:YAG 1064nm 저출력 | 6mm | 2.5 J/cm² | "여러 패스"(횟수 미기재) | 초록에 없음 | 2주 간격 6~10회(중앙값 8) |
| 아시아인 22명(Wattanakrai 2010) | 큐스위치 Nd:YAG 1064nm + 2% 하이드로퀴논 병용(반대쪽은 외용제만, 반면 무작위) | 6mm | 3.0~3.8 J/cm² | 확인 못 함 | 확인 못 함 | 1주 간격 5회 |
| 60명 3군 무작위(Liang 2023) | 피코초 Nd:YAG 1064nm / 피코초 755nm / 2% 하이드로퀴논 크림 | 7mm / 6~8mm | 0.75~0.90 / 0.40~0.71 J/cm² | 2패스(전체 1회+색소 부위 1회) | 평균 4,500 / 4,100펄스 | 4주 간격 3회 |
| 아시아 여성 16명 반면 비교(Wu 2026) | 피코초 1064nm(일반 + 분할 핸드피스) vs 큐스위치 1064nm(8mm + 6mm) | 6mm / 8mm·6mm | 피코 0.5~0.7 J/cm² + 약 0.9mJ(분할) / 큐스위치 2.0~2.3·2.5~3.0 J/cm² | 홍반 종료점 | 반쪽 얼굴당 약 1,000발 × 핸드피스 2개 ≈ 2,000발 | 4주 간격 3회 |
| 20명(Bernstein 2023) | 피코초 1064nm, 분할 마이크로빔 | 빔당 150μm | 마이크로빔당 1.7~2.9mJ, 6Hz | 초록에 없음 | 초록에 없음 | 월 1회 4회 |
표에서 바로 보이는 것이 세 가지 있습니다. 첫째, 이 표의 큐스위치 연구들(2.0~3.8 J/cm²)과 피코초 1064nm 연구들(0.5~0.90 J/cm²)은 단위가 같아도 쓰는 숫자대가 다릅니다. 장비 종류가 다르면 "출력 숫자가 높으니 더 세게 해 준다"는 비교가 성립하지 않습니다(해석). 둘째, 분할 빔은 출력을 J/cm²가 아니라 '마이크로빔당 mJ'로 적어 단위 자체가 다릅니다(출처: Bernstein 2023, Wu 2026). 셋째, 패스 수는 미리 정해 두기보다 "기미 주변에 점상출혈 없는 옅은 홍반이 보이면 멈춘다"는 피부 반응(종료점)으로 결정한 연구가 있습니다(출처: Na 2012, Kim 2016). 같은 병원에서도 그날 피부 반응에 따라 패스 수가 달라질 수 있다는 뜻입니다.
간격과 회차도 1주 간격 4~5회, 2주 간격 5~10회, 4주 간격 3회, 월 1회 3~4회로 넓게 흩어져 있었습니다(출처: Na 2012, Wattanakrai 2010, Kim 2016, Gokalp 2016, Liang 2023, Wu 2026, Bernstein 2023, Zhou 2024, Sadeghpour 2026). Kim 2016 저자들은 기존 연구들이 레이저를 단독 또는 병용으로 5~15회 시행했다고 정리했습니다. 회차 설계에 대한 연구별 근거는 피코토닝 주기 글에서 따로 다뤘습니다.
많이 쏘고 자주 받을수록 기미 레이저는 더 좋은가요?
그렇지 않을 수 있습니다. 체계적 문헌고찰은 저출력 토닝 뒤 생기는 얼룩덜룩한 저색소증(하얗게 빠진 얼룩)의 위험 요인으로 '과도한 누적 에너지', 즉 비교적 높은 출력·짧은 시술 간격·너무 많은 총 회차를 꼽았습니다(출처: Lee 2022). 같은 리뷰는 공격적으로 쓰면 저출력 토닝도 염증을 거쳐 오히려 색소를 짙게 할 수 있고, 이런 반응은 어두운 피부형(피츠패트릭 IV~V형)에서 더 잦다고 적었습니다.
근거를 규모별로 나누면 다음과 같습니다.
- 메타분석: 50개 연구(1,772명) 효능, 66개 연구 합병증을 모은 분석에서 저색소증·백반 발생은 시술 회차 수와 상관이 있었습니다(p=.036)(출처: Cervantes 2023).
- 체계적 문헌고찰: 얼룩 저색소증 발생률은 "알려지지 않음"이고 발표된 연구의 다수는 발생이 없거나 적다고 보고했지만, 동아시아 기미 환자에서 약 10% 위험을 보고한 문헌도 있고, 177명 중 21명(11.9%)이 10회 이내에 생겼다는 후향 분석도 인용됩니다(출처: Lee 2022, 원 논문은 2차 인용). 같은 리뷰는 저색소증이 생기면 오래 지속되는 경우가 많아 주요 우려 사항이라고 했습니다.
- 잦은 시술 관찰 보고: 주 3회씩 2개월 연속 토닝을 받은 중국인 23명 전원에게 양쪽 얼굴 색종이 모양 저색소증이 생겼고, 4개월 쉬는 동안 추적된 13명 중 색이 돌아온 사람은 없었습니다. 저자는 "2주에 한 번 이하"를 권했습니다(출처: Tian 2017). 대조군 없는 소규모 보고입니다.
- 증례 보고: 6개월에 40~50회를 받은 증례 등 3례를 보고한 저자들은 토닝을 2주에 1회를 넘지 않게 하고 총 횟수도 제한하라고 권했습니다(출처: Wong 2015). 토닝 관련 얼굴 탈색 14례 증례에서는 받은 횟수가 6~50회(평균 22.07회)로 제각각이었고, 기미 목적이던 5명 모두 기미가 유의하게 옅어지지 않았으며, 탈색은 몇 회만으로도 나타날 수 있다고 적었습니다(출처: Chan 2010).
- 기전 가설: 2주 간격 시술 중 10회차 이후 저색소가 생긴 증례 저자는 낮은 출력이라도 여러 회차의 총 누적 용량이 멜라닌세포에 해로운 수준을 넘었을 수 있다고 썼습니다(출처: Wang 2018). 반면 다른 2례 조직검사에서는 멜라닌은 거의 사라졌지만 멜라닌세포 수는 유의하게 줄지 않아, 저자들은 세포 파괴보다 '기능' 영향을 가설로 제시했습니다(출처: Jang 2015). 기전은 아직 확정되지 않았습니다.
반대 방향 자료도 함께 봐야 합니다. 최소 5회 이상 토닝을 받은 147명을 주 1회·2주 1회·월 1회로 나눠 본 일본 연구에서 백반은 전체 2%(3/147)였고 빈도에 따른 유의한 차이는 없었습니다. 다만 백반이 생긴 3명 중 2명은 20·21회차에 진단됐고, 자외선 촬영으로는 12·13회차에 먼저 보였습니다(출처: Sugawara 2015). 6mm·2.0~2.5 J/cm²로 주 1회 4회(IPL 1회 병용) 시술한 후향 연구에서는 20명 중 점상 백반·저색소가 없었고, 저자들은 그 이유를 이전 연구(3.0~4.0 J/cm²)보다 낮은 출력에서 찾았습니다(출처: Na 2012). 그래서 근거에 맞는 표현은 "자주 받으면 반드시 위험하다"가 아니라 "출력·간격·회차가 함께 쌓여 만드는 총 누적량이 위험 요인으로 거론된다"입니다.
출력을 높이는 것도 '더 좋은 시술'과 같은 말이 아닙니다. 인도 환자 75명(완료 60명)을 나눈 비교 연구에서는 매주 받은 저출력 큐스위치 Nd:YAG 군의 개선이 2주 간격 고출력 군보다 유의하게 컸고 부작용도 가장 적었습니다(출처: Kar 2012). 다만 두 군은 출력뿐 아니라 간격도 달라, 출력만의 차이로 읽기는 어렵습니다. 몇 회·몇 샷 이상이면 위험하다는 안전 상한선이나 누적 에너지 기준치를 제시한 문헌은 이번 조사에서 찾지 못했습니다. 그러니 "많이 쏴 주는" 견적이 싸게 느껴져도, 그 숫자가 곧 결과를 뜻하지는 않습니다.
회차를 늘리면 기미 레이저 결과가 오래 유지되나요?
회차를 늘리는 것과 결과가 유지되는 것은 별개로 보고됩니다. 토닝 단독의 개선 폭은 시술 뒤 시간이 지나면서 줄었고, 1~2년 추적 연구에서는 절반 넘게 재발했습니다. 기미 레이저 비용을 '몇 회 패키지'로만 따지면 이 부분이 빠집니다.
- 2주 간격 6~10회(중앙값 8회) 토닝 뒤 mMASI(기미 중증도 점수)가 6.7에서 3.2로 줄었지만, 1년 뒤 34명 중 20명(58.8%)이 재발해 5.8로 다시 올랐습니다(출처: Gokalp 2016).
- 한쪽 얼굴은 레이저와 2% 하이드로퀴논을 함께 쓰고 반대쪽은 외용제만 쓴 아시아인 22명 1주 간격 5회 연구에서는, 추적 중 22명 전원이 재발했고 4명은 반동 과색소, 3명은 얼룩 저색소증이 생겨, 저자는 "only temporary improvement and had side effects"라고 결론지었습니다(출처: Wattanakrai 2010). 이 연구의 출력(3.0~3.8 J/cm²)과 1주 간격은 요즘 쓰이는 설정과 다를 수 있어 그대로 일반화하면 안 됩니다.
- 메타분석에서 토닝 단독의 개선 효과(표준화 지표)는 4~8주 −0.91, 8~12주 −0.97이었지만 24주 이상에서는 0.01로 사실상 사라졌고, 다른 방법과 병용한 경우는 24주 이상에서도 −1.45였습니다(출처: Cervantes 2023).
- 피코초 755nm와 큐스위치 1064nm 반면 비교의 2년 추적에서는 17명 중 10명(58.82%)이 재발 또는 악화됐고 두 레이저 간 차이가 없었습니다(출처: Zhou 2024).
- 피코초와 큐스위치 1064nm를 반면 비교한 무작위시험 두 편에서도 기미 점수에 유의한 차이가 없었습니다(출처: Feng 2023, Wu 2026). 2026년 시험은 사전에 정한 재발 기준으로 6개월 재발이 12.5% 대 18.8%였고, 가장 좋았던 시점을 기준으로 다시 계산하면 양쪽 모두 50.0%였습니다.
- 통증은 연구마다 엇갈렸습니다. 피코초 1064nm와 비교한 시험에서는 큐스위치 쪽 통증이 더 컸고, 저자들은 점수 차이가 없었는데도 덜 아프고 시술 뒤 홍반이 적다는 이유로 피코초를 권했습니다(출처: Feng 2023). 피코초 755nm와 비교한 시험에서는 반대로 큐스위치 쪽 통증이 더 적었습니다(출처: Zhou 2024).
위약 대조 반면 맹검시험에서는 얼굴 양쪽 모두에 각질 관리·하이드로퀴논 4%·자외선차단제를 함께 쓴 상태에서, 레이저를 받은 쪽과 받지 않은 쪽의 점수 감소에 유의한 차이가 없었습니다(출처: Sadeghpour 2026). 하이드로퀴논은 국내에서 화장품에 쓸 수 없는 원료이고 의약품 성분이므로(출처: 화장품 안전기준 등에 관한 규정 — 사용할 수 없는 원료), 이 결과를 '화장품만 발라도 된다'로 읽으면 안 됩니다. 이 연구가 보여 주는 것은 레이저 회차를 추가하는 것이 함께 쓰는 다른 관리 이상의 이득을 늘 주지는 않았다는 정도입니다. 재발과 유지 비용이 총액에 어떻게 붙는지는 앞서 소개한 기미 총비용 글의 회차·재발 표를 참고하세요.
병원 가격표의 '1회'와 '샷'은 법으로 정해진 단위인가요?
아닙니다. 의료법·시행규칙·비급여 고지 지침 어디에도 '샷·패스·출력·부위' 같은 레이저 비용 표기 단위는 없고, 항목명과 세부 '구분'은 의료기관이 쓰는 명칭으로 적게 돼 있습니다. 그래서 A병원 '기미 토닝 1회'와 B병원 '기미 토닝 1회'가 같은 양의 시술이라는 보장은 법 구조상 없습니다(해석).
「비급여 진료비용 등의 고지 지침」 전문에는 '샷'이라는 말도, '기미'·'색소'라는 말도 나오지 않습니다(출처: 고지 지침). 같은 지침의 [별표 2]는 다음처럼 정합니다.
- 보건복지부 장관이 고시하지 않은 행위는 "의료기관에서 사용하는 한글 명칭"으로 적고 코드는 적지 않습니다.
- '구분'은 항목의 세부 분류로 "의료기관에서 사용하는 명칭"을 적습니다. 샷·회·부위 같은 세부 구분을 기관이 정하는 구조입니다(해석).
- 비용은 단일비용이 원칙이고, 재료·약제비를 포함한 1회 실시 총비용으로 적을 때는 포함 여부를 표시하고 포함 재료·약제를 '특이사항'에 적습니다.
- 같은 항목인데 세부 내용이 달라 비용을 다르게 받으면 '특이사항'에 그 사유를 적습니다.
비급여 진료비용 '보고 및 공개'에 관한 고시에서도 '기미'·'색소'·'샷'은 검색되지 않았습니다(출처: 보고 및 공개 기준). 시행규칙이 여러 항목을 묶어 '1회 비용' 총액으로 표기할 수 있게 한 부분(출처: 의료법 시행규칙 제42조의2)은 앞서 소개한 기미 잡티 레이저 비용 글에서 원문으로 다뤘습니다.
할인 표기도 짚어 둡니다. 의료법 시행령은 비급여 진료비용의 할인·면제 금액, 대상, 기간이나 범위, 또는 할인 전 비용에 대해 거짓이거나 불명확한 내용을 싣는 광고를 금지 유형으로 정합니다(출처: 의료법 제56조 제2항 제13호, 시행령 제23조 제1항 제13호). '샷 수 추가 증정'처럼 단위가 바뀐 이벤트라면 할인 전 기준이 무엇인지부터 확인할 근거가 여기에 있습니다(해석). 고지 금액을 넘겨 받을 수 없다는 제45조 제3항과 고지표 확인 경로는 앞의 피코토닝 가격 글에 정리했습니다.
기미레이저 견적에서 무엇을 확인해야 하나요?
금액보다 먼저 '그 금액이 무엇을 세는지'와 '총 누적량을 어떻게 관리하는지'를 확인하면, 병원끼리 숫자를 같은 기준으로 놓고 비교할 수 있습니다. 아래는 문헌과 법령에서 숫자가 갈린 지점을 질문으로 바꾼 체크리스트입니다. 기미 토닝 가격을 비교할 때 한 장에 적어 가면 편합니다.
- [ ] 단위: 이 가격의 '1회'는 얼굴 전체인가요, 특정 부위인가요? 샷 수로 정한다면 몇 샷이 기준인가요?
- [ ] 스팟과 출력: 샷 수를 말한다면 스팟 크기(mm)와 출력(J/cm²)은 대략 어느 범위인가요? 이중 펄스처럼 한 번에 펄스가 여러 개 나가는 모드나, 핸드피스를 바꿔 이어 쏘는 경우라면 샷은 어떻게 세나요?
- [ ] 패스와 종료점: 패스 수를 미리 정하나요, 피부 반응(홍반 등)을 보고 멈추나요?
- [ ] 회차와 간격: 몇 회를 기준으로 견적을 냈고, 간격은 몇 주인가요? 몇 회차에 효과를 판정하나요?
- [ ] 누적 관리: 저색소(하얗게 빠지는 얼룩) 같은 변화를 회차마다 어떻게 확인하나요? 이상이 보이면 중단·변경 기준이 있나요?
- [ ] 반응이 없을 때: 개선이 없거나 오히려 짙어지면 남은 회차는 어떻게 되나요? 패키지라면 중도 해지 시 환불 계산 기준은 무엇인가요?
- [ ] 포함 항목: 고지된 금액에 진정·마취 등 재료·약제가 포함돼 있나요, 별도인가요?(고지 지침상 '특이사항'에 적도록 돼 있는 부분)
- [ ] 할인 조건: 할인·증정 광고라면 할인 전 비용·대상·기간이 고지표와 일치하나요?
- [ ] 진단: 제 반점은 기미로 보시나요, 다른 색소가 섞였을 가능성은 없나요?
'샷 수가 많다', '출력이 세다', '회차가 많다'는 그 자체로 장점이 아닙니다. 위 문헌들에서 반복된 메시지는 오히려 같은 결과를 더 적은 누적량으로 얻는 쪽이 부작용 측면에서 유리할 수 있다는 것입니다(해석, 근거: Lee 2022, Cervantes 2023, Tian 2017).
기미 레이저 시술 사이에 화장품은 어디까지 하나요?
화장품은 레이저의 대신도, 레이저 효과를 늘리는 장치도 아닙니다. 법이 정한 범위는 '자외선으로부터 피부를 보호'와 '멜라닌색소 침착을 방지하거나 침착된 멜라닌색소의 색을 엷게 하여 피부의 미백에 도움'까지입니다. 시술 사이에 화장품이 할 수 있는 일은 그 법정 범위 안의 일상 관리에 그칩니다.
법이 정한 범위: 화장품법은 화장품을 "인체에 대한 작용이 경미한 것"으로 정의하고 의약품을 제외합니다(출처: 화장품법 제2조). 시행규칙 제2조는 미백 기능성을 "멜라닌색소가 침착하는 것을 방지하여 기미ㆍ주근깨 등의 생성을 억제함으로써 피부의 미백에 도움을 주는" 화장품, "침착된 멜라닌색소의 색을 엷게 하여 피부의 미백에 도움을 주는" 화장품으로, 자외선 차단 기능성을 "자외선을 차단 또는 산란시켜 자외선으로부터 피부를 보호하는" 화장품으로 정합니다(출처: 화장품법 시행규칙). 자료 제출이 생략되는 미백 고시 성분 9종(나이아신아마이드 2~5%, 알부틴 2~5% 등)의 효능·효과도 "피부의 미백에 도움을 준다"로 제한됩니다(출처: 기능성화장품 심사에 관한 규정 별표 4). 이 9종은 자료 제출이 생략되는 경로일 뿐이어서, 그 밖의 성분도 개별 심사를 거쳐 미백 기능성이 될 수 있습니다.
표시·광고의 선: 식약처 표시·광고 관리 지침은 "레이저, 카복시 등 시술 관련 표현"을 화장품의 범위를 벗어나는 광고로, "피부과전용·피부과시술용" 같은 표현을 특정 기관의 공인 관련 표현으로 금지 유형에 넣었습니다(출처: 식약처 지침). 그래서 '레이저 대신', '레이저 후 전용', '시술 효과 연장' 같은 말은 화장품에 쓰면 지침상 금지 유형에 해당할 수 있습니다(해석). 이 사이트도 같은 이유로 화장품을 시술 효과와 묶어 쓰지 않습니다.
자외선 차단이 맡는 자리: 토닝 연구를 모은 체계적 문헌고찰은 포함된 연구의 모든 환자가 일상 기미 관리로 자외선차단제를 썼기 때문에 표에 따로 적지 않았다고 밝혔습니다(출처: Lee 2022). 즉 위에서 본 레이저 연구 결과들은 대부분 자외선 차단을 병행한다는 전제 위에서 나온 숫자입니다. 기미 종설은 성공적인 관리 뒤에도 계절 변동과 재발이 흔해 유지 관리가 필요하다고 했고, 엄격한 광방어를 모든 환자에게 조건부로 권고했습니다(출처: Cassiano 2022). 분할 피코초 레이저 연구도 결론에서 레이저를 "외용 요법과 자외선 차단의 보조(adjunct)"로 보라고 적었습니다(출처: Bernstein 2023). 2026년 국제 합의문은 광범위 광방어와 틴티드(색이 들어간) 차단제 접근성을 특별히 강조했습니다(출처: Passeron 2026).
가시광선과 틴티드 차단제: 법정 지수인 SPF는 UVB, PA는 UVA 차단을 재는 지수이고, 400nm를 넘는 가시광선 차단을 표시하는 법정 지수는 없습니다(출처: 기능성화장품 심사에 관한 규정 별표 3). 산화철이 들어간 틴티드 차단제를 비교한 시험은 있습니다. 기미 68명 8주 무작위시험에서는 자외선+가시광선 차단 군이 자외선 전용 군보다 기미 점수가 15% 더 줄었지만, 두 군 모두 하이드로퀴논 4%를 함께 썼습니다(출처: Castanedo-Cazares 2014). 여름철 5개월 무작위시험(42명)에서는 색도 지표가 틴티드 군에서만 유의하게 좋아졌지만, 기미 점수(mMASI)는 두 군 모두 좋아졌고 군 간 차이가 없었으며, 시험 자금은 틴티드 제품 제조사가 댔습니다(출처: Polena 2025). 무엇보다 레이저 시술을 받는 사람에게 틴티드 차단제와 일반 차단제를 나눠 재발을 비교한 무작위시험은 이번 조사에서 찾지 못했습니다.
정리하면, 시술 사이 화장품으로 근거가 쌓인 쪽은 자외선 차단을 빠짐없이 하는 것입니다. 위 레이저 연구 대부분이 이를 전제로 했습니다. 가시광선 차단은 종설·합의문이 강조하지만 레이저 환자를 대상으로 한 비교 시험은 없고, 국내에는 이를 표시하는 법정 지수가 없습니다. 미백 기능성 화장품을 쓴다면 기대할 수 있는 것은 심사·보고된 범위('피부의 미백에 도움')까지이고, 레이저 시술과 함께 쓴 미백 기능성 화장품의 효과를 따로 잰 연구는 이번 조사에서 찾지 못했습니다(연구에서 병용된 하이드로퀴논은 국내에서 의약품 성분입니다). 화장품이 레이저 회차를 줄여 준다거나 저색소증·재발을 막아 준다는 근거도 이번 조사에서 찾지 못했습니다. 시술 직후 언제부터 무엇을 바를지는 시술한 의료기관의 지시가 우선이고, 일반적인 시점 구분은 미백 화장품 언제부터 글에, 차단제 고르는 기준과 바르는 양은 기미 예방 자외선차단제 글에 정리했습니다.
핵심 요약
- 기미레이저 가격은 공통 금액이 없고, 각 의료기관이 정해 고지한 비급여 금액이 그 기관의 가격이다
- '샷·패스·출력·회차'는 법정 단위가 아니다 — 고지 지침은 항목명과 '구분'을 기관이 쓰는 명칭으로 적게 한다
- 샷 수는 스팟 크기·출력 없이는 시술량을 나타내지 못한다 — 같은 1,000샷도 스팟이 다르면 덮는 면적이 3배 가까이 달라진다(추론)
- 가장 흔히 쓰인 설정만 해도 스팟 6~10mm·출력 0.5~3.8 J/cm²이고 패스는 1~10회로 연구마다 달랐으며, 샷 수를 보고하지 않은 연구가 많다
- 높은 출력·짧은 간격·많은 총 회차, 즉 과도한 누적 에너지가 얼룩 저색소증의 위험 요인으로 거론된다 — 안전 상한선은 찾지 못했다
- 토닝 단독의 개선은 24주 이후 사실상 사라졌다는 메타분석, 1~2년 뒤 절반 넘게 재발했다는 연구가 있다
- 견적은 금액보다 '1회에 무엇이 들어가는지'와 '누적량을 어떻게 관리하는지'를 먼저 확인한다
- 화장품의 몫은 자외선 차단과 '미백에 도움' 범위의 일상 관리까지 — 레이저를 대신하거나 효과를 늘리지 않는다
자주 묻는 질문
기미레이저 1회 가격은 보통 얼마인가요?
공개된 1차 자료가 없어 '보통 얼마'라고 말할 수 없습니다. 국가 공개 비급여 목록에 색소 레이저 항목이 없고, 레이저 비용 표기 단위를 정한 규정도 없어 각 의료기관의 고지표가 유일한 기준입니다. 같은 '1회'라도 얼굴 전체인지, 몇 샷인지, 어떤 출력인지가 다를 수 있으니 단위부터 맞춘 뒤 비교해야 합니다.
샷 수가 많은 견적이 더 좋은 견적인가요?
그렇다고 볼 근거는 없습니다. 샷 수는 발사 횟수일 뿐이라 스팟이 작으면 같은 면적에도 샷이 더 많이 필요하고, 출력이 다르면 한 발의 의미도 달라집니다. 오히려 체계적 문헌고찰은 과도한 누적 에너지를 얼룩 저색소증의 위험 요인으로 꼽았습니다(Lee 2022).
기미 토닝을 주 2~3회처럼 자주 받으면 더 빨리 옅어지나요?
자주 받을수록 낫다는 근거는 찾지 못했고, 반대 방향의 보고가 있습니다. 주 3회씩 2개월 받은 23명 전원에게 색종이 모양 저색소증이 생긴 관찰 보고(Tian 2017, 대조군 없는 23명 보고)가 있고, 그 저자는 2주에 한 번 이하를 제안했습니다. 빈도만 나눠 본 147명 연구에서는 유의한 차이가 없었으므로, 빈도 하나보다 출력·간격·총 회차가 쌓인 누적량을 함께 봐야 합니다. 시술 간격은 진료하는 의료기관과 정할 부분입니다.
피코 레이저가 큐스위치 레이저보다 기미에 더 좋은가요?
반면 비교 무작위시험들에서는 기미 점수에 유의한 차이가 없었습니다. 피코초와 큐스위치 1064nm를 비교한 시험 두 편 모두 차이가 없었고, 피코초 755nm와 큐스위치 1064nm의 2년 추적에서도 양쪽 재발·악화에 차이가 없었습니다. 통증은 연구마다 엇갈렸습니다. 피코초 1064nm와 비교한 시험에서는 큐스위치 쪽 통증이 더 컸고, 피코초 755nm와 비교한 시험에서는 큐스위치 쪽 통증이 더 적었습니다. 점수 차이가 없었는데도 저자들이 덜 아프고 홍반이 적다는 이유로 피코초를 권한 시험도 있습니다(Feng 2023, Zhou 2024). 두 방식은 연구에서 쓰는 출력 숫자대도 달라 가격표의 출력 값을 같은 잣대로 비교하기 어렵습니다.
시술 사이에 미백 화장품을 바르면 레이저 회차를 줄일 수 있나요?
화장품이 레이저 회차를 줄인다는 근거는 이번 조사에서 찾지 못했습니다. 미백 기능성화장품의 법정 범위는 멜라닌색소가 침착하는 것을 방지하거나 침착된 색을 엷게 해 '피부의 미백에 도움'을 주는 것까지이고, 레이저와 함께 쓴 미백 기능성 화장품의 효과를 따로 잰 연구도 찾지 못했습니다. 화장품에 레이저 시술 관련 표현을 쓰는 것은 표시·광고 지침상 금지 유형입니다. 시술 사이에는 자외선 차단을 빠짐없이 하고, 언제부터 무엇을 바를지는 시술한 의료기관의 지시를 따르는 것이 기본입니다.
참고 문헌
본문 첫 언급 순서로 번호를 매겼습니다. 웹 주소가 2026-10-17 자동 확인에서 열리지 않은 논문(출판사·색인 사이트의 자동 접속 차단)은 링크 없이 서지와 DOI만 적었습니다.
1. 의료법 시행규칙 제42조의2 — 비급여 진료비용 고지 방법(묶음 '1회 비용' 표기) — 국가법령정보센터
2. 의료법 — 제45조, 제56조 제2항 — 국가법령정보센터
7. Carroll L, Humphreys TR. LASER-tissue interactions. Clin Dermatol 2006;24(1):2-7. DOI 10.1016/j.clindermatol.2005.10.019
10. Gokalp H, Akkaya AD, Oram Y. Long-term results in low-fluence 1064-nm Q-Switched Nd:YAG laser for melasma: Is it effective? J Cosmet Dermatol 2016;15(4):420-426. DOI 10.1111/jocd.12253
12. Bernstein EF, Basilavecchio LD, Wang J. Melasma treatment with a 1064 nm, picosecond-domain laser with a fractionated multibeam lens array. Lasers Surg Med 2023;55(9):801-808. DOI 10.1002/lsm.23723
13. Zhou Y, Li Y, Hamblin MR, Wen X. Comparison of 755-nm picosecond alexandrite laser versus 1064-nm Q-switched Nd:YAG laser for melasma: 2-year follow-up. Lasers Surg Med 2024;56(3):263-269. DOI 10.1002/lsm.23763
14. Sadeghpour M et al. Treatment of Melasma Using Low-Fluence QS Nd:YAG (1064 nm) Laser: A Blind, Randomized, Placebo-Controlled Trial. Dermatol Surg 2026;52(3):205-211. DOI 10.1097/dss.0000000000004846
15. Cervantes J, Patzelt N, Al-Janahi S, Kim DH, Chung HJ. Efficacy and Safety of Low Fluence Nd:YAG Laser Treatment in Melasma: A Meta-Analysis and Systematic Review. Dermatol Surg 2023;49(1):36-41. DOI 10.1097/dss.0000000000003635
18. Chan NP, Ho SG, Shek SY, Yeung CK, Chan HH. A case series of facial depigmentation associated with low fluence Q-switched 1,064 nm Nd:YAG laser for skin rejuvenation and melasma. Lasers Surg Med 2010;42(8):712-719. DOI 10.1002/lsm.20956
21. Sugawara J et al. Influence of the frequency of laser toning for melasma on occurrence of leukoderma and its early detection by ultraviolet imaging. Lasers Surg Med 2015;47(2):161-167. DOI 10.1002/lsm.22325
23. Feng J, Huang L. Comparison of Picosecond and Nanosecond Nd:YAG 1064-nm Lasers in the Treatment of Melasma: A Split-Face RCT. Plast Reconstr Surg 2023;151(4):772-777. DOI 10.1097/prs.0000000000009994
24. 식품의약품안전처 고시 「화장품 안전기준 등에 관한 규정」 — 사용할 수 없는 원료(히드로퀴논) — 국가법령정보센터
25. 비급여 진료비용 등의 고지 지침(보건복지부 고시 제2023-192호) — 별표 2 — 국가법령정보센터
26. 비급여 진료비용 등의 보고 및 공개에 관한 기준 — 국가법령정보센터
27. 의료법 시행령 — 제23조 제1항 제13호 — 국가법령정보센터
28. 화장품법 — 제2조, 제13조 — 국가법령정보센터
29. 화장품법 시행규칙 — 제2조(기능성화장품의 범위) — 국가법령정보센터
30. 기능성화장품 심사에 관한 규정(식약처 고시 제2025-88호) — 별표 3·별표 4 — 국가법령정보센터
31. 식품의약품안전처. 화장품 표시·광고 관리 지침(민원인 안내서) 2025. 8. 14.
34. Castanedo-Cazares JP et al. Near-visible light and UV photoprotection in the treatment of melasma: a double-blind randomized trial. Photodermatol Photoimmunol Photomed 2014;30(1):35-42. DOI 10.1111/phpp.12086